Pensamiento, Política y Derecho

Pertinencia de una ética del discurso en nuestras relaciones inter-subjetivas

2011-10-17T21:33:00.000-07:00

Cuando en un debate, diálogo o comunicación inter-subjetiva existe la impresión genuina y auténtica de la existencia de intimidación cuando se emiten actos de habla por alguno de los participantes, algo a nivel discursivo se aleja de la finalidad de un entendimiento mediante la acción comunicativa. Ello conlleva, a su vez, erradicar la posibilidad de que, mediante interacciones comunicativas se pueda llegar a un consenso entre las partes que se mida por el reconocimiento inter-subjetivo de las pretensiones de validez que integran la comunicación. En otras palabras, al eliminar la posibilidad de dicho consenso entre partes iguales con pretensiones de validez que se miden por su peso racional dentro de una deliberación auténtica, se está actuando con la finalidad de conseguir mediante una acción estratégica influir sobre el otro mediante la amenaza de sanciones o la promesa de gratificaciones con el fin de conseguir la deseada prosecución de una interacción. Por el contrario, en la acción comunicativa cada actor se percibe como racionalmente impelido a una acción complementaria gracias al efecto vinculante de locución de una oferta de acto de habla. Dicho efecto vinculante de impeler a un oyente a aceptar tal oferta no tiene una relación directa con la validez de lo dicho, sino en la garantía surgida de la coordinación que formula el hablante de que, llegado el caso, hará realidad la pretensión de validez que ha esgrimido.

Entonces, ¿por qué es importante, en términos éticos y democráticos, realizar un esfuerzo genuino de llevar a cabo acciones comunicativas dirigidas al entendimiento entre las partes?¿Qué efectos tiene, por el contrario, una actitud de acción estratégica de actos de habla en los que se pretenda conseguir un fin mediante la coerción o el premio, desvinculados del peso racional de la pretensión de validez que se esboza?¿Dónde radica, por ejemplo, la legitimación de las normas que se pretenden establecer mediante una deliberación cuando existe coerción en la acción estratégica que se emplea? Pues bien, no es posible contestar en detalle tan difíciles preguntas, pero sí nos podemos aproximar con las aportaciones de Habermas y su teoría del discurso a atajar algunos de los problemas que surgen de esta diferenciación entre acción comunicativa y acción estratégica.

Primeramente, entiendo pertinente apuntar a algunas de las condiciones elementales y necesarias para llevar a cabo una deliberación con fines de llegar a un entendimiento entre las partes. Evidentemente los integrantes en dicha interrelación comunicativa deben compartir un código de significados y significantes que sirva de vehículo comunicativo mediante los cuales los actos de habla se hagan inteligibles. Sin dicha característica no podría ser viable ningún tipo de acto de habla que esgrima una pretensión de validez inteligible para el oyente. Asimismo, es imperativo que los actores en el momento deliberativo sean realmente pares o que tengan el mismo reconocimiento moral recíproco. En otras palabras, que no existan jerarquías entre los participantes que propendan más a acciones estratégicas, voluntaria o involuntariamente, que a acciones comunicativas. En nuestros estados modernos y, aún más, democráticos y constitucionales, si en realidad se desea una democracia depurada y justa, los integrantes en el debate tienen que ser moralmente iguales, lo que erradica las discriminaciones infundadas como lo son el racismo, la xenofobia, la homofobia, el sexismo, etc., que puedan influir la comunicación inter-subjetiva entre las personas. De igual manera, y lo que es imprescindible para la búsqueda del entendimiento entre la partes y no el avasallar al otro con argumentos violentos o coercitivos, el entrar en el debate o deliberación con la actitud de poder ser convencido por las razones dichas por un participante en el debate para convencer sobre la verdad de su pretensión de validez. Así, esto requiere un posicionamiento ético de respeto hacia el otro, hacia el oyente, que es mi par en el diálogo o deliberación y, a base de dicha igualdad moral entre sujetos racionales, un apercibimiento de que cabe la posibilidad de que genuinamente pueda ser convencido por las razones que ese otro u otra me esboce para justificar determinado acto de habla.

Al tener como finalidad el entendimiento, y no la prosecución de lo que se desee lograr mediante la acción estratégica, la única coerción que debe existir en la deliberación es el peso del mejor argumento racional para avalar una pretensión de validez proferida por uno de los participantes. Esto quiere decir que no cabe hablar, si se pretende el entendimiento entre las partes mediante un consenso que se mida mediante el reconocimiento inter-subjetivo de las pretensiones de validez, de amenazas con sanciones, castigos, intimidaciones y demás estrategias retóricas que coarten precisamente la libertad del sujeto o del otro en el debate. Las vociferaciones, los epítetos, insultos, personalismos, gritos pueden servir para obstaculizar la acción comunicativa que propenda a un entendimiento, pues sirven para la consecución de una finalidad no mediante el consenso inter-subjetivo respecto a las pretensiones de validez envueltas en el diálogo, sino mediante la violencia o la coerción. Dicha actitud, en gran parte, puede provenir de actores que entiendan no tienen razones suficientes para convencer al oyente de que su pretensión de validez es cierta o racionalmente válida, o que sean del parecer de que es más importante la finalidad de la acción estratégica que escuchar lo qué tenga que decir el oyente, entre otras razones. Sin duda, en una democracia deliberativa, esta actitud le falta el respeto al oyente que debe ser considerado como moralmente igual, y tiende a promulgar y perpetuar relaciones de opresión y explotación entre los participantes. Si la norma social o moral obtenida obedece a la coerción o violencia, entonces ¿dónde radica su legitimación?¿Debe ser seguida por los afectados dentro de una democracia?

Evitando entrar en la validez de las normas jurídicas, donde Habermas aplica la ética del discurso al discurso jurídico propiamente, por razón de que es un tema tan abarcador que no se acabaría esta entrada, en términos generales, Habermas parte de Kant para desarrollar su ética discursiva y de las éticas cognitivas que se remiten aquella intuición que Kant formuló como el imperativo categórico. Como ética basada en la razón, el principio moral, en Kant, se concibe de forma que excluye como inválidas aquellas normas que no consiguen la aprobación cualificada de todos los posibles destinatarios o afectados. Dicho de otra forma, que el "principio puente", como lo llama Habermas, que posibilita el consenso debe asegurar que únicamente se acepten como válidas aquellas normas que expresen una voluntad general o, como lo afirma en múltiples ocasiones Kant en su filosofía moral, que han de poder convertirse en "ley universal". Dicho principio de universalidad, que posibilita una ética cognitiva, la acoge Habermas y la reformula de la siguiente manera: "cada norma válida habrá de satisfacer la condición de que las consecuencias y efectos secundarios que se siguen de su acatamiento general para la satisfacción de los intereses de cada persona (presumiblemente) puedan resultar aceptados por todos los afectados (así como preferidos a los efectos de las posibilidades sustitutivas de la regulación)". Habermas, Ética del Discurso. Notas para un programa sobre su fundamentación, Ed. Trotta, Madrid, 2008, pág. 76. Es dicho principio que, como también concluye G. H. Mead, posibilita la formación imparcial del juicio que, a su vez, se expresa en un principio que obliga a cada cual en el círculo de los afectados a acomodarse a la perspectiva de todos los demás a la hora de sopesar los intereses. No obstante, advierte Habermas, dicho principio de universalidad no debe confundirse con la idea fundamental de una ética discursiva, aunque sí la complementa como puente para ésta. Según la ética discursiva, una norma únicamente puede aspirar a tener validez cuando todas las personas a las que afecta consiguen ponerse de acuerdo (o pueden ponerse de acuerdo) en cuanto participantes de un discurso práctico en el que dicha norma es válida.

Claro está, dicho proceso de creación y reconocimiento de normas debe darse mediante una deliberación entre seres racionales moralmente iguales que reconozcan que se pusieron o debieron haberse puesto de acuerdo en que una norma que les afecta es válida. Es evidente que Habermas, con su teoría de acción comunicativa, pretendió combatir a toda costa el ontologismo imperante en la filosofía occidental, lo que tuvo como consecuencia el que tuviera que llevar a cabo ejercicios teóricos y metodológicos para fundamentar la validez de las normas dentro de un discurso moral o un discurso legal. Dicho así, la validez de los argumentos se va a medir por el peso racional que tengan dentro de un ambiente de deliberación entre pares racionales. La finalidad de la acción comunicativa no es el conseguir determinada finalidad obviando lo que tenga que decir el otro o la otra, sino tomándolo en consideración y respetando su participación como ciudadano deliberativo. Asimismo, es imperativo que, para que en realidad haya buena fe de parte de los integrantes del diálogo, debate o deliberación, exista una actitud de apertura, inclusión y voluntad de ser probablemente convencido por los argumentos del otro u otra. De lo contrario, estaríamos recreando monólogos que, más que racionales, tendrían el efecto de convertirse, mediante las acciones estratégicas, en elementos dogmáticos de un discurso probablemente irracional. En estos tiempos donde las contestaciones mediante insultos, personalismos, argumentos irracionales porque ni toman en consideración los integrantes del intento de diálogo, al parecer son la normalidad en tantos ámbitos de nuestra sociedad, es pertinente visualizar hacia dónde nos queremos dirigir como colectivo. ¿Deseamos el desarrollo de normas y pretensiones de validez que no cuenten con la participación de los afectados por éstas?¿Avalamos la creación de discursos que, aunque pretenden afectar y quizá afecten una parte de la sociedad, se fundamenten en dogmatismos que aduzcan tener verdades ontológicas?¿Dónde quedo yo, como oyente, como actor, como ciudadano y persona racional dentro de ese tipo de acción comunicativa?¿Es ética la acción estratégica mediante la coerción?

A seguir pensando, que para irracionalismo ya tenemos bastante a diario.

El Derecho como oficio; ¿dónde quedó la justicia entre las partes?

2011-09-18T16:53:00.000-07:00

A pesar de todas las críticas proferidas a una abnegación dogmática hacia la técnica como finalidad última de la acción, creo que la institucionalización de esta tecnificación ha esquivado las críticas y se ha interpuesto violentamente en nuestra ideología. Cada vez más se percibe cómo este proceso es más abarcador y se propaga endémicamente como si de un Rey Midas globalizado se tratara. Aquella denuncia de Heidegger, dentro de su ontología, sobre la técnica como finalidad y su relación con la inautenticidad del ser-en-el-mundo, así como las severas advertencias y descripciones realizadas por Adorno, Horkheimer, Benjamin y demás miembros de la Escuela de Teoría Crítica de Frankfurt, sobre lo que en un momento dado se llamó la muerte de la persona tan bien ejemplificada en la obra de Beckett, al parecer se obvió raudamente por las instituciones sociales, especialmente las instituciones estatales. Uno de los casos más visibles y palpables es la situación institucional de la instrucción, especialmente, y es a lo que va este atisbo de crítica en esta primera entrada, de la instrucción del Derecho como disciplina. Ello, sin duda, está imbricado no sólo con una proyección de profesional de dicho ámbito que tienden a privilegiar las universidades, sino con la profesión misma de la abogacía y el papel que funge hoy en nuestro sistema.

No creo que deba haber duda sobre la inserción de la profesión de la abogacía en el mercado laboral de nuestra supuesta sociedad abierta y libre. Claro está, la concepción de abogado o abogada se diluye y desarrolla según las realidades materiales imperantes en los diversos estadios históricos en el que el ser humano ha seguido siendo protagonista en el mundo. En nuestra concepción de capitalismo tardío o postindustrial o, mejor dicho y atinado con las crisis fiscales y financieras de nuestra época, capitalismo financiero, la oferta laboral en el ámbito del Derecho suele concebirse de la misma forma que cualquier desempeño técnico dentro de una sociedad que privilegia la acción técnica sobre la teórica. La producción desmesurada de bienes de consumo o servicios suele devenir en la correspondiente acumulación y concentración de capital en las arcas de un grupúsculo mínimo en la sociedad que, de forma muy lamentable, suele socavar las estructuras democráticas mismas de nuestros sistemas de gobierno. La profesión legal no está abstraída de esta realidad, sino que suele perpetuarla y mantenerla intacta según falaces argumentos de libre comercio y concepciones libertarias conservadoras. De que existen excepciones, claro, sin duda, pero dichas excepciones son precisamente las que deberían ser la no-excepción en nuestra sociedad atestada de inequidades.

¿Por qué no deberíamos considerar la profesión de la abogacía como una mera herramienta de acumulación de ingresos?¿Qué hace a esta profesión ser diferente a tantas otras en nuestra sociedad? ¿Por qué seguir equiparándola a trabajos técnicos necesarios para que, en gran parte, las inequidades e injusticias sociales se perpetúen?¿Por qué todavía nos creemos el cuento de que el abogado o abogada exitosa es aquella que defiende a quienes más capital tienen para invertir en una defensa y no el que hace de tripas corazones para intentar defender casi lo indefendible, pero muy justo, en nuestro sistema? Sin duda alguna, la profesión de la abogacía, hoy por hoy reconocida y promulgada como una oportunidad de generar ingresos y ostentar estilos de vida "propios" del gremio según nuestra sociedad de consumo, ha hecho mercancía no sólo el trabajo del abogado o abogada, sino la justicia misma. Sobre una de las interrogantes antes mencionada, que espero se sigan reflexionando imperativamente en más espacios, es preciso mencionar que esta profesión tiene un distintivo único que la diferencia y contrasta de las demás profesiones u oficios, aunque en gran medida se considere hoy como un mero oficio.

Los orígenes de la abogacía se remontan a tiempos prácticamente inmemorables y culturas sumamente antiguas, pero el propósito que ha mantenido dicho ámbito profesional ha sido el defender a quien necesita defensa con una idea de justicia como principio rector. Nuestro Estado de derecho constitucional y democrático, amparado en los modelos de estado moderno y benefactor, han instaurado una estructura constitucional de regulación normativa que debe respetarse a pesar de las voluntades mayoritarias y los vaivenes político-partidistas. Nuestras constituciones existen precisamente para, dentro de una democracia, salvaguardar los derechos reconocidos por los y las constituyentes como imperativos éticos plasmados normativamente en el documento fundacional de una sociedad democrática y constitucional. Lamentablemente, dichos derechos, especialmente los de los más desprovistos de poder adquisitivo son violentados día a día de forma aplastante e indigna y, de manera lastimera, no encuentran representaciones legales suficientes como para darles la representación requerida y ordenada por nuestro sistema de gobierno. Ello, en gran parte, surge de la idea de abogacía como oficio que se propicia desde las instituciones de instrucción tanto pública como privada.

Los currículos de las facultades de Derecho cada vez más se tornan catálogos de ofertas técnicas como si nuestro ordenamiento jurídico se tratara de una nevera o máquina. La abstracción de las realidades sociales suele ser una norma abrumadora en dicho tipo de institución, y más que una herramienta de cambio social o defensa de lo justo, el Derecho suele ser percibido como un escaparate de silogismos lógicos que nos hacen sentido. Más aún, no sólo los exámenes discriminatorios para ingresar a las facultades de Derecho son la ventana a una sociedad elementalmente discriminatoria, sino las ofertas de trabajo no sólo de veranos, sino luego de culminada la carrera, suelen ser las de mercaderes de la justicia, las de la compra y venta de oportunidades de adquirir un remedio justo en un mercado donde el que no tiene poder adquisitivo suficiente es realmente avasallado. Las expectativas de muchos compañeros y compañeras estudiantes de Derecho son, y no debe caber duda de ello, visualizadas según las conclusiones de acertijos de costo beneficio dentro de nuestro mercado. Asimismo, como ya mencioné anteriormente, la profesión de la abogacía es distinguible absolutamente de las demás profesiones u oficios por su naturaleza misma. No obstante, ¿qué pasa cuando los y las abogadas tienen como objetivo último el generar ingresos y acumular cantidades de capital para cumplir con un estándar de estilo de vida social requerido por nuestra sociedad consumista al máximo?¿Dónde quedan las representaciones competentes y el acceso a la justicia de aquellos y aquellas que no tiene tanto como para pagar un auto lujoso o el colegio privado al que acuden los hijos y las hijas de los y las abogadas?

Podríamos estar discutiendo el tema ad nauseam, pero creo que podemos llegar a la conclusión de que, tanto a nivel formativo e instructivo, como a nivel laboral, el ámbito o subsistema de Derecho ha sido tecnificado de tal forma que, en realidad, hoy es un oficio como otro cualquiera. Mientras siga siendo de esa manera, y no hayan políticas públicas de parte del Estado, custodio máximo de la Constitución, que inciten a los y las abogadas a (1) ser lo más conscientes posibles de nuestra realidad social-económica-política-cultural; (2) a promover currículos universitarios donde se comprenda el Derecho en vez de valorar las capacidades de memoria del estudiante o aspirante al ejercicio de la profesión; (3) a que se haga obligatorio el servicio público por determinado término de tiempo ante la enorme carencia de servicios legales a los y las más pobres de nuestra sociedad; (4) a la permanencia de un espacio público como un Colegio de Abogados donde los y las miembros del gremio no sólo tengan contacto entre sí, sino que aporten mano a mano a adelantar causas, procesos y defensas propias de una sociedad que lucha contra la injusticia que provoca nuestro sistema de mercado; (5) a regular mediante tributación y evitar que las partes dentro de un pleito adversativo creen una polarización de capital tan absurda como la que vemos todos los días en, quizá por mencionar dos ejemplos, en casos laborales y penales, porque es muy probable que nunca haya justicia cuando hay una disparidad tan absoluta de capitales entre las partes; (6) a la toma de consciencia, en definitiva, de que, a pesar de nuestra ideología mercantil, somos abogados y abogadas con deberes éticos que no se cumple con varias horas de educación continua o llevando uno o dos casos pro bono al año (ni hablar de los grandes bufetes como corporaciones industriales de la justicia), sino con el apercibimiento de que, si en realidad hay tanta gente con preocupaciones, litigios y problemas legales, somos nosotros y nosotras las que debemos acudir a ejercer esa maravillosa y necesaria profesión que es la del advocatus.

A discutirlo!

Zizek sin piedad

2010-01-02T12:24:00.000-08:00

Seguimos con Zizek y su crítica frontal (es que me lleva a la línea del cuestionamiento, es mordaz!). Para continuar con la línea de su crítica a los planteos identitarios, en este caso, una crítica impiadosa a los estudios y planteos poscoloniales y a los planteos sobre "el otro", "la alteridad", las narrativas, el psicoanálisis... en fin, que duro da!, que duro!. Aqui va:

"Tomemos uno de los temas predominantes del mundo universitario radical estadounidense de la actualidad: los estudios poscoloniales. El problema del poscolonialismo es sin duda crucial; sin embargo, los estudios poscoloniales tienden a traducirlo en la problemática multiculturalista del derecho de las minorías colonizadas "a narrar" su experiencia como víctimas, de los mecanismosde poder que reprimenla "alteridad", de modo que, a fin de cuentas, descubrimos que la raíz de la expltación poscolonial está en nuestra intolerancia hacia el "Extraño en nosotros", en nuestra incapacidad de enfrentarnos a lo que reprimimos en y de nosotros, mientras la lucha político-económica se transforma así imperceptiblemente en una drama seudopsicoanalítico del sujeto incapaz de enfrentarse a sus traumas interiores...

(¿Por qué seudopsicoanalítico? Porque la verdadera lección del psicoanálisis no es que los acontecimientos exteriores que nos fascinan y/o perturban son meras proyecciones de nuestros impulsos interiores reprimidos. La insoportable realidad de la vida es que, en efecto, ahí afuera hay acontecimientos perturbadores: HAY otros seres humanos que experimentan un intenso goce sexual mientras nosotros somos medio impotentes, HAY personas sometidas a torturas espantosas... Es más, la verdad fundamental del psicoanálisis no consiste en el descubrimiento de nuestro verdadero Yo, sino en el encuentro traumático con un Real insoportable).

El excesivo celo políticamente correcto de la gran mayoría de los profesores universitarios "radicales" actuales a la hora de tratar el sexismo, el racismo, las sweatshops del Tercer mundo, etc. es, pues, en última instancia, una defensa contra su propiay más íntima identificación, una especie de ritual compulsivo cuya lógica oculta es: "Hablemos todo lo posible de la necesidad de un cambio radical para asegurarnos de que nada cambie realmente!". Con respecto a este sujeto "radical chic", el primer gesto hacia los ideólogos y practicantes de la Tercera Vía debería ser de alabanza: por lo menos ellos juegan su juego de manera franca y son honestos en su aceptación de las coordenadas capitalistas globales, a diferencia de los izquierdistas universitarios seudo radicales, que adoptan hacia la Tercera Vía una actitud de completo desdén, mientras su propio radicalismo equivale, en última instancia, a un gesto vacío que no obliga a nadie en particular".

Ay caramba...

-Tomado de Slavaj Zizek, Recordando a Lenin* (Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2007); original en inglés, Repeating Lenin (2004).

*gracias a José A. que me trajo la pequeñita y hermosa edición de La Habana!.

¡Actúa hoy a favor de los niños y niñas de Villas del Sol!

2009-12-01T19:22:00.000-08:00

¡Actúa hoy a favor de los niños y niñas de Villas del Sol!

Derechos Humanos y Mujeres de U. Chile

2009-11-19T12:45:00.000-08:00

El Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Chile, en conjunto con el Instituto Interamericano de Derechos Humanos(IIDH), la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), el Centro de Estudios en Derechos (CEDE) y la Universidad de Costa Rica (UCR); tiene el agrado de anunciar la realización del diploma "Derechos Humanos y Mujeres: Centroamérica".

Información del Programa aquí.

Para más detalles, pueden comunicarse con:

Verónica Undurraga Directora Programa Mujeres y Derechos Humanos

Centro de Derechos Humanos

Facultad de Derecho

Universidad de Chile

Tel: (56-2) 978 52 71

Email: mujeres@derecho.uchile.cl

Columna "Elevados".

2009-11-19T08:51:00.000-08:00

19-NOVIEMBRE-2009 | MIGUEL RODRÍGUEZ CASELLAS

BUSCAPIÉ

Elevados

A Schroeder.

Aun cuando desternillen de la risa sus argumentos fariseos de vida comunitaria, los vecinos de Miramar tienen un punto: el propuesto viaducto elevado es una aberración.

Confieso que dejé de simpatizar con los miramarinos desde que les dio con aferrarse al clavo caliente de la historicidad manufacturada del barrio para consolidar su estatus de urbanización cerrada. Dejaron ver entonces, mis distinguidos vecinos de Santurce, un temperamento segregacionista, insolidario y agorafóbico.

Para muestra el PTA de Perpetuo.

No hay por qué asumir la integridad de la historia cuando ha integrado a tan pocos. Por eso tiene más méritos defender al desintegrado Caño que protestar por elevados en la “zona histórica” de Miramar.

Aún así, hay que oponerse a los elevados porque son otra manifestación del boricua que huye por la vía fácil. Es casándome salgo de papi, preñándome salvo la relación, comprando combato la depresión.

Elevar es desahuciar la planta baja de la ciudad, la misma donde desembocan los conflictos y desigualdades que obligan al debate, la convergencia y la participación. Nada que pueda gustarle a un gobierno aferrado a sus tácticas de evasión, que prefiere imponer un segundo piso antes que remodelar. Abajo dejan lo irresuelto: tecatos, peatones, desempleados.

Fue culpa de los “cierres comunitarios”. Al dejar la ciudad sin atajos, la presión por llegar a la anticlimática casa de urbanización forzó una infraestructura elevada. Así se fue desnaturalizando el menguante espacio público.

Quienes no comulgan con este orden son expulsados del País. Como el amigo obligado a emigrar tan pronto se supo estigmatizado por la mayoría bruta. He ahí otro talento desterrado por la complacencia puertorriqueña.

Cuando el extranjerizado artista presenció la construcción del elevado que discurriría sobre su cadáver, empacó el espíritu y se fue a un país con cabeza, porque mientras Puerto Rico corre sin rumbo a 65 millas por hora, hay lugares donde aún se camina despacio, con los pies en la tierra y mejor acompañado.

El autor es decano de la Escuela de Arquitectura de la Politécnica.

Martín Espada...

2009-10-31T08:06:00.000-07:00

... or an argument on behalf of letters of law o porqué nunca, jamás lo invitan a leer con abogados-poetas de aquí

Mariano Explains Yanqui Colonialism to Judge Collings

Judge: Does the prisoner understand his rights?
Interpreter: ¿Entiende usted sus derechos?
Prisoner: ¡Pa'l Carajo!
Interpreter: Yes.

de "Trumpets from the Islands of their Eviction"

Julio Signing His Name

Julio cheats
signing his name,
copying slowly
from his Social Security Card,
man's hand
scratching letters child-crooked.

But Julio's black hand
was schooled for lettuce-picking
not lawsuits.

de "Rebellion is the Circle of a Lover's Hands"

The Community College Revises
Its Curriculum in Response
to Changing Demographics

SPA 100 Conversational Spanish
2 credits

The course
is especially concerned
with giving police
the ability
to express themselves
tersely
in matters of interest
to them.

de "A Mayan Astronomer in Hell's Kitchen"

Gente Común

2009-10-28T14:43:00.000-07:00

28-OCTUBRE-2009 | GUILLERMO REBOLLO GIL

BUSCAPIÉ

Gente común

Edición especial doble de Men’s Health: “Fifteen things you’ve yet to find out about yourself in the bedroom: $5.26”. Urban jelly de agarre máximo para el cabello con Yankee en la etiqueta, bien rankeao: $3.33. Chicharrones del Rancho bajos en grasa. ¡Ahora con 30% menos sal!: $1.89.

Agente de orden público debidamente armado con lista de compras de Romero y cambio exacto: no tiene precio.

Hay ciertas vidas que merecen especial protección. Los residentes de Villas del Sol podrían ser un ejemplo, pero en Villas del Sol la gente tras que pretende vivir de gratis, apenas se baña. “Y pa’ colmo, dominicanos”, diría mi tía de aquí como el coquí, que votó por Romero, y sabe que al “Caballo” todavía lo odian en ciertos círculos izquierdosos. “Células”, diría mi tía diestra en el lingo, que sabe identificar retórica terrorista del saque: “Atrévete, te, te, te, salte del closet…Préndete, sácale chispas al starter, préndete en fuego como un lighter”.

Hay ciertas vidas que merecen especial protección. Los miles de empleados públicos cesanteados podrían ser otro ejemplo, pero tras que pretenden que la gente falte al trabajo para protestar, no acatan las normas pautadas por el Gobierno para manifestaciones inocuas, simpáticas. “Socialistas de discoteca”, sentenciaría mi tía republicana hasta el ñu, que votó por Fortuño, y sabe que el “gobe” estuvo a ley de na’ de coger un huevazo. “Proyectil orgánico”, diría mi tía paranóica al fin, que vio los ataques del 9-11 en el mismo televisor, y sabe que el terrorismo hace lo que puede con lo que tiene.

Hay ciertas vidas que merecen especial protección. Otras no. Pero Romero tiene hambre. Y Fortuño le ha cogido cosita a la gente común.

“Desarropaos”, diría mi tía con un gusto impecable, que votó por ambos, y colecciona sus botones y calcomanías de campaña, y sueña con vestir a Residente de traje para que le cante: “Atrévete, te, te, te, salte del closet…”

n El autor es escritor.

oh george, you're the man of my dreams (or there's always a downside to a politics of fear)

2009-10-23T08:11:00.000-07:00

en el fondo del Caño hay una pancarta
con la imagen del alcalde
en ropa de fatiga, CaÑoNeRO
escrito en letras desiguales sobre su faz,
cuernitos niños en magic marker,
un signo de dólar dentro del escudo de Superman
y su nombre a la mala,
en cursivo,
atropellado por falta de espacio,
sucumbiendo ante una G agigantada
y un Ocho de doble barriga
como el abominable hombre de las nieves.

la última vez que nevó en puerto rico
los habitantes del Caño no conocían
las posibilidades de su frío.
ahora el alcalde duerme en ropa de invierno,
su recámara encendida,
mientras un comité de búsqueda
cual Rogativa de la policía recorre las comunidades del Caño
con antorchas, crucifijos,
balas de plata, cuchillos de palo bañados en ajo,
indecisos sobre el monstruo a matar,
interrumpen el sueño tenso del alcalde
para reportar otro atentado del chupacabras.

Je sais bien, mais quand même: Zizek sobre la izquierda

2009-10-21T19:37:00.000-07:00

Hace unos meses tuvimos una discusión crítica en esta entrada en mi blog sobre la izquierda, lo identitario y su(s) proyecto(s). Por aquí, el filósofo contemporáneo Slavoj Zizek expone su mirada a la izquierda a raíz de la llamada crisis (¿¿??) contemporánea del capitalismo y la respuesta insuficiente de la izquierda. Zizek, en esta entrevista en Democracy Now, aborda éste y otros temas, pero sobre la izquierda parece decir que no está emplazando lo suficiente con su discurso actual. En el fondo, Zizek sugiere algo así como ¿será que después de todo esperamos respuestas positivas desde donde estamos, es decir, desde el capitalismo mismo. ¿será que confiamos en el talismán, aunque no creamos en él? ¿será que después de todo sabemos bien de los problemas estructurales pero en el fondo nos decimos “Je sais bien, mais quand même…”.

Transcribo por aquí una parte. Vea la entrevista completa aquí. Gracias Myrta por el enlace.

JUAN GONZALEZ Well, I’d like to ask you, you say you are also critical of the progressive or the left response here. You say in your article in Harper’s, “There is a real possibility that the primary victim of the ongoing crisis will not be capitalism but the left itself, insofar as its inability to offer a viable global alternative was again made visible to everyone.” Could you elaborate?

SLAVOJ ŽIŽEK: I am a radical leftist. I like to call myself, in a very conditional way, a communist even. But I think one should, as a leftist, really concede the amount of the defeat of the left in the last twenty years. That’s the sine qua non condition of a possible review. So, yes, apart from very sympathetic things suggested by people like Stiglitz, Krugman, which are basically a return to Keynesian welfare state, and apart from some interesting—but I don’t think they are the solution—economic ideas, like the basic income or so-called renta básica in Brazil, basic rent, which is a utopia of its own, I think, I sometimes, apart from this, have a strange paranoiac idea that maybe this crisis was manufactured so that people will see that even if there is a crisis, the left really doesn’t have a global answer.

I see—what worries me is two things about the left. First, it’s more and more legalistic moralization. You know, it’s kind of a pure form of protest against injustice. Then the only thing you can do is legal forums and so on. In this sense, many of the ex-leftists are getting depoliticized. They no longer ask the truly basic questions. Like even now, all the outcry was, “Oh, those bank profiteers,” and so on. I totally agree with what we just heard. But don’t you think that the truth is a little bit more complex, in the sense of—you know much more about this than me, but the way I see it is that one of the roots of the present crisis is not just greed. It’s that after the digital bubble at the beginning of our millennium, the idea was how to keep prosperity, how to keep economy alive. And it was, as far as I remember, even a little bit of a really bipartisan decision: let’s make it easier in real estate, and so on, to keep it moving. So, you know, there is a structural problem beneath all this psychological topic of the greedy bankers, which is, that’s how capitalism works, my God, which is why even concerning our beloved model—Bernard Madoff, no?—I didn’t like it how they focused on him. Wait a minute. He was just the radical version of where the system is pushing you. Now, I’m not saying—I’m not crazy—“which is why we need to nationalize all banks and introduce immediately socialist dictatorship" or what. What I’m just saying is, let’s not get rid of the problem by too easily making it into a psychological problem. You know, you can be an evil guy, but there must be very precise institutional, economic, and so on, coordinates, background, which allows you to do what you do.

...

El planteo nos lleva de vuelta al tema que hemos abordado en algunos posts y comentarios sobre los planteamientos y falta de discurso-lenguaje, específicamente en PR para abordar problemas estructurales comunes a tantos temas que trabajamos y nos atañen. Y así nos pasamos, como dice Zizek, reaccionando a las injusticias pero faltos de discusión pública y sin foros para llamar esas injusticias por sus nombres, ni hablar de pensar en las alternativas. ¿Nos estamos haciendo las preguntas básicas? Creo que sabemos las respuesta. Entonces, cuándo y qué condiciones propiciar para comenzar a hacérnoslas o a hacer posible que nos las hagámos?... continuará!

Justice v. Power

2009-10-11T22:40:00.000-07:00

Aquí un famoso y controvertido debate entre dos pensadores claves para entender el desarrollo del pensamiento político de postrimerías del siglo XX y principios del siglo actual. En este debate Michel Foucault también resume grandes aportaciones suyas al ámbito del saber, puntualizando algo que, sin duda alguna fue el proyecto más abarcador de su ejercicio teórico y trabajo intelectual: la concepción y manifestación del poder. Interesante por demás es la concepción de la universidad como repartidor o distribuidor del conocimiento a determinada clase social en sociedades actuales, monopolizando ese poder que es el conocimiento y la técnica, y manteniéndolo reservado a sectores privilegiados por un sistema económico político como el nuestro. Otra gran aportación es la desmitificación de entender el poder como producto que emerge incondicionalmente de parte del Estado, quien lo ejerce de forma gradual para dominar las acciones de los sujetos en sociedad. Para esto se vale de ejemplos reveladores que, al igual que la universidad, nos muestran el despliegue del poder a través de instituciones sociales que no son directamente públicas. Por otro lado, Chomsky, en la década del 70, advierte, siguiendo la línea teórica de Foucault al respecto, sobre el papel de ámbitos privados, como son las corporaciones multinacionales y transnacionales, como gestores y garantes de poder en nuestras sociedades, lo que evidencia el velo que obscurece los administradores de poder en nuestra era. Disfrútenlo!

Introducción sobre eticidad y universidad

2009-10-09T12:02:00.000-07:00

La universidad, tanto pública como privada, como institución social longeva, no ha sido, ni lo es hoy día, una entidad inmune a los avatares ideológicos de los diversos períodos históricos que le han servido como escenarios temporales. Comúnmente se suelen expresar definiciones de universidad con suma facilidad, no así auscultando los factores socio-económicos y políticos que subyacen la ideología que caracteriza y delimita la función y existencia misma de un centro de educación superior. De forma simplista, podríamos llegar a un acuerdo sobre la función técnica de la universidad moderna, heredera de ideas ilustradas y perspectivas enraizadas en corrientes pragmatistas, con contadas excepciones. Así, la universidad es aquella institución que concentra un gran cúmulo de conocimiento y lo distribuye a personas que han sido privilegiadas por un sistema que constante y dinámicamente crea categorías para clasificar seres humanos en función de determinada ideología. En otras palabras, la institución universitaria funge como espacio de concentración, hoy menos absoluto, de conocimiento y, por ende, de poder en nuestras sociedades. Entendiendo entonces la importancia tan enorme que define a la universidad como vía de canalización de la distribución de un aspecto del poder tan esencial como el conocimiento y la técnica, es imperativo reflexionar y, sobre todo, pensar, en función de qué, y por qué existe la universidad en una sociedad como la puertorriqueña.

No es casualidad que los centros universitarios y de educación superior modernos hayan sido espacios de confrontación ideológica y práctica por excelencia. En los centros universitarios el pensar, descubrir y conocer, inevitablemente y por más que lo restrinjan los currículos, suelen emerger como prácticas poderosas en la comunidad universitaria, muchas veces creando conflictos necesarios no sólo dentro de la comunidad, sino dentro de la sociedad misma. Este ejercicio eminentemente democrático suele despreciarse de forma rauda por sectores detractores al cambio social, porque ciertamente se verían afectados si el Estado reconociera lo dinámico y cambiante de una sociedad tan compleja y desigual en la que habitamos. Sin embargo, últimamente esa crítica no sólo impera fuera de la universidad, sino dentro de ella, creando realmente una resistencia que suele privilegiar los principios de la ideología imperante, dictada grandemente por instituciones enclavadas en un sistema económico que dista mucho de ser humano y responsable.

Ese sistema económico y político, donde la política suele ser el medio, lamentablemente, para satisfacer necesidades de los sectores más privilegiados del país, o sea, de aquellos y aquellas que tienen con qué llevar a cabo una contraprestación en una relación quid pro quo, suele dominar ámbitos de poder enormemente importantes en nuestras comunidades, como son los medios de comunicación en masa, el mercado laboral y de servicios, así como el ámbito político. En un mercado falazmente libre como en el que nos desenvolvemos como individuos, lo imperante debería ser la producción en masa de personas abrogadas a las técnicas que el mercado requiera para continuar con su desmedida operación de acumulación y concentración de capital, haciéndose cada vez más poderoso y, por ende, en una sociedad como esta, creando más desigualdades sociales. Esta visión ha sido ampliamente recogida por muchísimas instituciones públicas y privadas de una amplia gama de sociedades en nuestros tiempos, y lamentablemente la universidad pública de nuestro país no ha sido la excepción. Cada vez se desvela la intención de la administración de privilegiar determinado enfoque práctico y técnico de la enseñanza, dejando cada vez más atrás aquello que la ideología preeminente considera como inútil. Demás está decir que según lo dicho hasta ahora, los currículos de las distintas disciplinas, con sus temporales y valiosas excepciones, cada vez están más destinados a la enseñanza práctica y técnica de un oficio en el mercado laboral dominado por ese sector privado someramente descrito antes.

Dado que la libertad y subsistencia en un sistema como este suele adquirirse mediante la adquisición de capital, no es muy extraño que muchos individuos de la comunidad universitaria encuentren este tipo de enfoque del universitario, como técnico menguadamente crítico, como la idea más conveniente para fungir como individuo en la sociedad postindustrial de nuestros días. Sin embargo, esta ideología preeminente que pretende producir seres humanos en masa para servir de mano de obra en las gestiones propias del mercado privado, cuya intervención en las esferas públicas es abrumadora, y su influencia en la creación de categorías y arquetipos sociales también lo es, es el principal, a mi entender, obstáculo para el desarrollo de un ser humano crítico respecto su entorno social, y no un mero buen ciudadano o ciudadana o buen trabajador o trabajadora, como lo suelen promocionar las instituciones que se suelen lucrar del esfuerzo y trabajo de aquéllos y aquéllas. Cuando percibimos estudiantes y profesores y profesoras que llevan a cabo un discurso donde aducen que la universidad debería ser un medio para yo adquirir un diploma o una acreditación mediante la cual pueda ser alguien en el mercado laboral, estamos ante la derrota de la reflexión y pensamiento en la universidad, y ante un intento de convertir una universidad en mero medio de producción de mercancía laboral, obviando aquello que es tan importante para el autodesarrollo del individuo: el pensamiento y la crítica.

Más aún, si adoptados esta visión de lo que es universidad, que suele tener bastante arraigo cuando surgen conflictos en la comunidad universitaria, estaríamos privilegiando los intereses individuales y egoístas de los particulares que, inevitablemente, son parte de una comunidad. Una comunidad que no sólo es universitaria, sino que está insertada directamente en la comunidad fuera los límites físicos de las aulas y los espacios propiamente universitarios, o sea, en la sociedad misma. El llevar a cabo este ejercicio también estaría cercenando lo que Aristóteles adujo era un requisito elemental para la ética: la empatía. De no haber empatía con las problemáticas sociales que tanta ayuda necesitan precisamente de aquellos y aquellas privilegiadas que son receptoras de la distribución de conocimiento que hace la universidad, no estaríamos actuando ni pensando éticamente, importándonos poco los efectos que nuestros actos acarrearan en los demás miembros de la comunidad y la sociedad. Precisamente esto es lo que hay que combatir para que la universidad no deje de ser una universitas y se convierta en un mero colegio técnico de personas no sólo alienadas de las realidades sociales y desigualdades marcadas que padecen grandes grupos sociales de nuestra Isla, sino de seres acríticos y que poco les importe el pensar ético, así como la responsabilidad social que tenemos al educarnos no sólo en una universidad pública, sino cuando adquirimos tanto conocimiento/poder para afectar, de forma positiva o negativa, la sociedad misma.

Estas son acotaciones superficiales de un tema sumamente importante que será abordado, espero, profusamente en este espacio de discusión.

2009-10-08T23:09:00.000-07:00

La famosa clase "Justice", de Michael Sandel, ahora se democratiza un poco más, porque no podemos olvidar que sólo algunos y algunas en el Mundo tenemos acceso al internet, y la podemos contemplar, analizar y criticar desde nuestras computadoras, lo que no es nada despreciable, sino todo lo contrario! Aquí el primer extracto del curso del teórico que, mayormente conocido por sus críticas arduas a la concepción de "posición original" del esquema de justicia rawlsiano, ha tenido una influencia sustancial en el ámbito académico estadounidense.

Extraído legalmente del blog de la Profesora Érika Fontánez. Espero les sea de provecho!