miércoles, 21 de octubre de 2009

Je sais bien, mais quand même: Zizek sobre la izquierda

Hace unos meses tuvimos una discusión crítica en esta entrada en mi blog sobre la izquierda, lo identitario y su(s) proyecto(s). Por aquí, el filósofo contemporáneo Slavoj Zizek expone su mirada a la izquierda a raíz de la llamada crisis (¿¿??) contemporánea del capitalismo y la respuesta insuficiente de la izquierda. Zizek, en esta entrevista en Democracy Now, aborda éste y otros temas, pero sobre la izquierda parece decir que no está emplazando lo suficiente con su discurso actual. En el fondo, Zizek sugiere algo así como ¿será que después de todo esperamos respuestas positivas desde donde estamos, es decir, desde el capitalismo mismo. ¿será que confiamos en el talismán, aunque no creamos en él? ¿será que después de todo sabemos bien de los problemas estructurales pero en el fondo nos decimos  “Je sais bien, mais quand même…

Transcribo por aquí una parte. Vea la entrevista completa aquí. Gracias Myrta por el enlace.

JUAN GONZALEZ Well, I’d like to ask you, you say you are also critical of the progressive or the left response here. You say in your article in Harper’s, “There is a real possibility that the primary victim of the ongoing crisis will not be capitalism but the left itself, insofar as its inability to offer a viable global alternative was again made visible to everyone.” Could you elaborate?

SLAVOJ ŽIŽEK: I am a radical leftist. I like to call myself, in a very conditional way, a communist even. But I think one should, as a leftist, really concede the amount of the defeat of the left in the last twenty years. That’s the sine qua non condition of a possible review. So, yes, apart from very sympathetic things suggested by people like Stiglitz, Krugman, which are basically a return to Keynesian welfare state, and apart from some interesting—but I don’t think they are the solution—economic ideas, like the basic income or so-called renta básica in Brazil, basic rent, which is a utopia of its own, I think, I sometimes, apart from this, have a strange paranoiac idea that maybe this crisis was manufactured so that people will see that even if there is a crisis, the left really doesn’t have a global answer. 

I see—what worries me is two things about the left. First, it’s more and more legalistic moralization. You know, it’s kind of a pure form of protest against injustice. Then the only thing you can do is legal forums and so on. In this sense, many of the ex-leftists are getting depoliticized. They no longer ask the truly basic questions. Like even now, all the outcry was, “Oh, those bank profiteers,” and so on. I totally agree with what we just heard. But don’t you think that the truth is a little bit more complex, in the sense of—you know much more about this than me, but the way I see it is that one of the roots of the present crisis is not just greed. It’s that after the digital bubble at the beginning of our millennium, the idea was how to keep prosperity, how to keep economy alive. And it was, as far as I remember, even a little bit of a really bipartisan decision: let’s make it easier in real estate, and so on, to keep it moving. So, you know, there is a structural problem beneath all this psychological topic of the greedy bankers, which is, that’s how capitalism works, my God, which is why even concerning our beloved model—Bernard Madoff, no?—I didn’t like it how they focused on him. Wait a minute. He was just the radical version of where the system is pushing you. Now, I’m not saying—I’m not crazy—“which is why we need to nationalize all banks and introduce immediately socialist dictatorship" or what. What I’m just saying is, let’s not get rid of the problem by too easily making it into a psychological problem. You know, you can be an evil guy, but there must be very precise institutional, economic, and so on, coordinates, background, which allows you to do what you do. 

...

El planteo nos lleva de vuelta al tema que hemos abordado en algunos posts y comentarios sobre los planteamientos y falta de discurso-lenguaje, específicamente en PR para abordar problemas estructurales comunes a tantos temas que trabajamos y nos atañen. Y así nos pasamos, como dice Zizek, reaccionando a las injusticias pero faltos de discusión pública y sin foros para llamar esas injusticias por sus nombres, ni hablar de pensar en las alternativas. ¿Nos estamos haciendo las preguntas básicas? Creo que sabemos las respuesta. Entonces, cuándo y qué condiciones propiciar para comenzar a hacérnoslas o a hacer posible que nos las hagámos?... continuará!

6 comentarios:

  1. Uno de los nuevos jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico citó con beneplácito a Zizek en sus vistas de confirmación. También se autoclasificó como "sociólogo del derecho". ¡Si supiera!

    ResponderEliminar
  2. Ay! de verás??????? (es broma, no? ja!), válgame, cuál fue? me gustaría ver el contexto en que lo cita y también esa autoclasificación. tienes la ponencia?

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Pues yo escuché la vista pública por radio pero no he visto la transcripción . Han pasado muchos meses pero me impactó la discusión "teórica" sobre la filosofía judicial de los nominados. Sería interesante acudir al diario de sesiones porque en esas vistas se dijeron muchas cosas reveladoras que no fueron reseñadas por la prensa. En cuanto a la autoclasificación un tanto irónica del Juez Kolthoff con la sociología del derecho, se reseñó brevemente en El Nuevo Día:

    "El único que accedió a identificar su filosofía judicial fue Kolthoff, quien dijo que se encasilla en la corriente sociológica. Explicó que entiende que las leyes responden a los cambios de una sociedad y no al revés.

    "El Derecho Fundamental es lo que está arraigado a la cultura de un pueblo, no lo que beneficia a una persona o a un grupo", respondió con firmeza cuando el senador Bhatia le cuestionó su posición respecto al reconocimiento de derechos a las parejas del mismo sexo." A un paso del Supremo - El Nuevo Dia - 17/02/09.

    Creo que también citó a Émile Durkheim. Si encuentro la ponencia la comparto.

    ResponderEliminar
  5. gracias! ayyy todo mal! como duele la versión del Juez Kolthoff sobre los derechos fundamentales, ayyyyy, ayuda, auxilio, auxilio!. Que pena que se me pasó esa noticia, sin duda la buscaré. Sí había leido en otro periódico que ante preguntas de la prensa el día que anunciaron su nombramiento dijo que él estaría allí (en el Supremo) para defender lo que establezcan las mayorías, casi me desmayo... Ahora que están emitiendo muchas opiniones con las respectivas disidentes habrá que sentarse largo rato y con paciencia y sapiencia con estos pronunciamientos y analizarlos para comentar. La verdad es que por lo que he visto hasta ahora una ni sabe por donde comenzar!, es serio el asunto, tanto que ni una lo cree. si consigues la ponencia te lo agradezco si la compartes. saludos.

    ResponderEliminar
  6. Continuamos con la búsqueda de la “nueva narrativa”. En el blog “Poder, Espacio y Ambiente”, incluiste una cita de Michael Sandel que fue parte de unos discursos que ofreció en Londres. Transcribo aquí mis partes favoritas de su último libro "Justice: What's the right thing to do?" Su postura en cuanto a hacer reclamos de redistribución con el objetivo de reconstruir la infraestructura de la vida cívica me parece muy persuasiva:

    "Too great a gap between rich and poor undermines the solidarity that democratic citizenship requires. Here's how: As inequality deepens, rich and poor live increasingly separate lives. The affluent send their children to private schools (or to public schools in wealthy suburbs), leaving urban public schools to the children of families who have no alternative. A similar trend leads to the secession by the privileged from other public institutions and facilities. Private health clubs replace municipal recreation centers and swimming pools. Upscale residential communities hire private security guards and rely less on public police protection. A second or third car removes the need to rely on public transportation. And so on. The affluent secede from public places and services, leaving them to those who can´t afford anything else.

    This has two bad effects, one fiscal, the other civic. First, public services deteriorate, as those who no longer use those services become less willing to support them with their taxes. Second, public institutions such as schools, parks, playgrounds, and community centres cease to be places where citizens from differents walks of life encounter one another. Institutions that once gathered people together and served as informal schools of civic virtue become few and far between. The hollowing out of the public realm makes it difficult to cultivate the solidarity and sense of community on which democratic citizenship depends.

    So, quite apart from its effects on utility or consent, inequality can be corrosive to civic virtue. Conservatives enamored of markets and liberals concerned with redistribution overlook this loss.

    If the erosion of the public realm is the problem, what is the solution? A politics of the common good would take as one of its primary goals the reconstruction of the infrastructure of civic life. Rather than focus on redistribution of the sake of broadening access to private consumption, it would tax the affluent to rebuild public institutions and services so that rich and poor alike would want to take advantage of them.”

    Esta cita de Sandel, que se refiere a los Estados Unidos, puede aplicarse perfectamente a Puerto Rico, con la excepción de la referencia a las escuelas públicas en los suburbios opulentos. En Puerto Rico cerca de un 20% de la población ha sacado a sus hijos e hijas del sistema de instrucción pública. Tristemente es ese sector quien se encuentra a cargo de definir la política pública del país. Es necesario salir de las urbanizaciones cerradas, las escuelas privadas y los lugares de confraternización exclusiva para entender cómo vive el resto del país.

    ResponderEliminar

miércoles, 21 de octubre de 2009

Je sais bien, mais quand même: Zizek sobre la izquierda

Hace unos meses tuvimos una discusión crítica en esta entrada en mi blog sobre la izquierda, lo identitario y su(s) proyecto(s). Por aquí, el filósofo contemporáneo Slavoj Zizek expone su mirada a la izquierda a raíz de la llamada crisis (¿¿??) contemporánea del capitalismo y la respuesta insuficiente de la izquierda. Zizek, en esta entrevista en Democracy Now, aborda éste y otros temas, pero sobre la izquierda parece decir que no está emplazando lo suficiente con su discurso actual. En el fondo, Zizek sugiere algo así como ¿será que después de todo esperamos respuestas positivas desde donde estamos, es decir, desde el capitalismo mismo. ¿será que confiamos en el talismán, aunque no creamos en él? ¿será que después de todo sabemos bien de los problemas estructurales pero en el fondo nos decimos  “Je sais bien, mais quand même…

Transcribo por aquí una parte. Vea la entrevista completa aquí. Gracias Myrta por el enlace.

JUAN GONZALEZ Well, I’d like to ask you, you say you are also critical of the progressive or the left response here. You say in your article in Harper’s, “There is a real possibility that the primary victim of the ongoing crisis will not be capitalism but the left itself, insofar as its inability to offer a viable global alternative was again made visible to everyone.” Could you elaborate?

SLAVOJ ŽIŽEK: I am a radical leftist. I like to call myself, in a very conditional way, a communist even. But I think one should, as a leftist, really concede the amount of the defeat of the left in the last twenty years. That’s the sine qua non condition of a possible review. So, yes, apart from very sympathetic things suggested by people like Stiglitz, Krugman, which are basically a return to Keynesian welfare state, and apart from some interesting—but I don’t think they are the solution—economic ideas, like the basic income or so-called renta básica in Brazil, basic rent, which is a utopia of its own, I think, I sometimes, apart from this, have a strange paranoiac idea that maybe this crisis was manufactured so that people will see that even if there is a crisis, the left really doesn’t have a global answer. 

I see—what worries me is two things about the left. First, it’s more and more legalistic moralization. You know, it’s kind of a pure form of protest against injustice. Then the only thing you can do is legal forums and so on. In this sense, many of the ex-leftists are getting depoliticized. They no longer ask the truly basic questions. Like even now, all the outcry was, “Oh, those bank profiteers,” and so on. I totally agree with what we just heard. But don’t you think that the truth is a little bit more complex, in the sense of—you know much more about this than me, but the way I see it is that one of the roots of the present crisis is not just greed. It’s that after the digital bubble at the beginning of our millennium, the idea was how to keep prosperity, how to keep economy alive. And it was, as far as I remember, even a little bit of a really bipartisan decision: let’s make it easier in real estate, and so on, to keep it moving. So, you know, there is a structural problem beneath all this psychological topic of the greedy bankers, which is, that’s how capitalism works, my God, which is why even concerning our beloved model—Bernard Madoff, no?—I didn’t like it how they focused on him. Wait a minute. He was just the radical version of where the system is pushing you. Now, I’m not saying—I’m not crazy—“which is why we need to nationalize all banks and introduce immediately socialist dictatorship" or what. What I’m just saying is, let’s not get rid of the problem by too easily making it into a psychological problem. You know, you can be an evil guy, but there must be very precise institutional, economic, and so on, coordinates, background, which allows you to do what you do. 

...

El planteo nos lleva de vuelta al tema que hemos abordado en algunos posts y comentarios sobre los planteamientos y falta de discurso-lenguaje, específicamente en PR para abordar problemas estructurales comunes a tantos temas que trabajamos y nos atañen. Y así nos pasamos, como dice Zizek, reaccionando a las injusticias pero faltos de discusión pública y sin foros para llamar esas injusticias por sus nombres, ni hablar de pensar en las alternativas. ¿Nos estamos haciendo las preguntas básicas? Creo que sabemos las respuesta. Entonces, cuándo y qué condiciones propiciar para comenzar a hacérnoslas o a hacer posible que nos las hagámos?... continuará!

6 comentarios:

  1. Uno de los nuevos jueces del Tribunal Supremo de Puerto Rico citó con beneplácito a Zizek en sus vistas de confirmación. También se autoclasificó como "sociólogo del derecho". ¡Si supiera!

    ResponderEliminar
  2. Ay! de verás??????? (es broma, no? ja!), válgame, cuál fue? me gustaría ver el contexto en que lo cita y también esa autoclasificación. tienes la ponencia?

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Pues yo escuché la vista pública por radio pero no he visto la transcripción . Han pasado muchos meses pero me impactó la discusión "teórica" sobre la filosofía judicial de los nominados. Sería interesante acudir al diario de sesiones porque en esas vistas se dijeron muchas cosas reveladoras que no fueron reseñadas por la prensa. En cuanto a la autoclasificación un tanto irónica del Juez Kolthoff con la sociología del derecho, se reseñó brevemente en El Nuevo Día:

    "El único que accedió a identificar su filosofía judicial fue Kolthoff, quien dijo que se encasilla en la corriente sociológica. Explicó que entiende que las leyes responden a los cambios de una sociedad y no al revés.

    "El Derecho Fundamental es lo que está arraigado a la cultura de un pueblo, no lo que beneficia a una persona o a un grupo", respondió con firmeza cuando el senador Bhatia le cuestionó su posición respecto al reconocimiento de derechos a las parejas del mismo sexo." A un paso del Supremo - El Nuevo Dia - 17/02/09.

    Creo que también citó a Émile Durkheim. Si encuentro la ponencia la comparto.

    ResponderEliminar
  5. gracias! ayyy todo mal! como duele la versión del Juez Kolthoff sobre los derechos fundamentales, ayyyyy, ayuda, auxilio, auxilio!. Que pena que se me pasó esa noticia, sin duda la buscaré. Sí había leido en otro periódico que ante preguntas de la prensa el día que anunciaron su nombramiento dijo que él estaría allí (en el Supremo) para defender lo que establezcan las mayorías, casi me desmayo... Ahora que están emitiendo muchas opiniones con las respectivas disidentes habrá que sentarse largo rato y con paciencia y sapiencia con estos pronunciamientos y analizarlos para comentar. La verdad es que por lo que he visto hasta ahora una ni sabe por donde comenzar!, es serio el asunto, tanto que ni una lo cree. si consigues la ponencia te lo agradezco si la compartes. saludos.

    ResponderEliminar
  6. Continuamos con la búsqueda de la “nueva narrativa”. En el blog “Poder, Espacio y Ambiente”, incluiste una cita de Michael Sandel que fue parte de unos discursos que ofreció en Londres. Transcribo aquí mis partes favoritas de su último libro "Justice: What's the right thing to do?" Su postura en cuanto a hacer reclamos de redistribución con el objetivo de reconstruir la infraestructura de la vida cívica me parece muy persuasiva:

    "Too great a gap between rich and poor undermines the solidarity that democratic citizenship requires. Here's how: As inequality deepens, rich and poor live increasingly separate lives. The affluent send their children to private schools (or to public schools in wealthy suburbs), leaving urban public schools to the children of families who have no alternative. A similar trend leads to the secession by the privileged from other public institutions and facilities. Private health clubs replace municipal recreation centers and swimming pools. Upscale residential communities hire private security guards and rely less on public police protection. A second or third car removes the need to rely on public transportation. And so on. The affluent secede from public places and services, leaving them to those who can´t afford anything else.

    This has two bad effects, one fiscal, the other civic. First, public services deteriorate, as those who no longer use those services become less willing to support them with their taxes. Second, public institutions such as schools, parks, playgrounds, and community centres cease to be places where citizens from differents walks of life encounter one another. Institutions that once gathered people together and served as informal schools of civic virtue become few and far between. The hollowing out of the public realm makes it difficult to cultivate the solidarity and sense of community on which democratic citizenship depends.

    So, quite apart from its effects on utility or consent, inequality can be corrosive to civic virtue. Conservatives enamored of markets and liberals concerned with redistribution overlook this loss.

    If the erosion of the public realm is the problem, what is the solution? A politics of the common good would take as one of its primary goals the reconstruction of the infrastructure of civic life. Rather than focus on redistribution of the sake of broadening access to private consumption, it would tax the affluent to rebuild public institutions and services so that rich and poor alike would want to take advantage of them.”

    Esta cita de Sandel, que se refiere a los Estados Unidos, puede aplicarse perfectamente a Puerto Rico, con la excepción de la referencia a las escuelas públicas en los suburbios opulentos. En Puerto Rico cerca de un 20% de la población ha sacado a sus hijos e hijas del sistema de instrucción pública. Tristemente es ese sector quien se encuentra a cargo de definir la política pública del país. Es necesario salir de las urbanizaciones cerradas, las escuelas privadas y los lugares de confraternización exclusiva para entender cómo vive el resto del país.

    ResponderEliminar

.